美国上诉法院撤销包含虚构材料的禁令：人工智能辅助法律工作的警示

判决实际裁处

2026年10月22日，第五巡回上诉法院在杰克逊教师联合会诉菲奇案（Jackson Federation of Teachers v Fitch，案号：25-60496）中撤销了初步禁令并下令重新分案。该诉讼涉及密西西比州的教育立法。多数派意见对地方法院裁定书中存在的虚构事实材料、凭空捏造的引注以及法律分析提出了批评。

对该裁决的界定应当准确严谨。撤销临时救济本身并不构成对该法规各项适用的最终实体判决。法院将案件发回重审，交由另一位法官继续审理。协同意见同意最终的实际裁处结果，但强调发回重审后有必要进行更全面的审理。

似是而非的引注并非经核实的权威依据

我们的实务评估表明，仅核对案件名称是否看似真实是远远不够的。一项法律主张必须具备真实的来源、准确对应的段落，以及足以支持该主张的程序背景。即便判决真实存在，若省略限定条件或将初步程序性裁决视作最终裁决，仍可能构成对先例的误用。

事实层面亦是如此。声明、当事人身份或引文均应能够追溯至实际的案卷记录。人工智能系统生成的文书无法证明证人作出了陈述，也无法证明当事人提交了证据。务必留存底层原始文件及可供他人检索查证的索引参考。

临时救济须具备论证充分的法律依据

判决意见还探讨了初步禁令的适用要件与救济范围。法院将胜诉可能性分析与救济范围视为实体实质问题，而非直接假定利害攸关即可自动作为暂停执行的正当理由。申请人必须针对相关法定审查要件，提出切实对准的证据与严密论证。

对诉讼当事人而言，行之有效的准备方法是编制一份对应表，将所申请的每一项裁令与受指控的损害、支持性证据及法律依据逐一链接。即使剔除任何存疑或不可靠的来源，该对应表中的论证逻辑仍应屹立不倒。若抽去无法核验的引注便导致整套论证坍塌，正确的应对之道是重新评估该论证，而非换上另一个看似合理的虚饰案名。

运用人工智能须建立权责明确的核查流程

人工智能可辅助进行材料梳理、翻译或初稿起草，但其生成内容必须对照一手原始材料予以核对。必须将法院真实的司法认定与工具自身的解读明确区分开来。在材料提交前，应如实记录不确定事项，并确保对案卷递交负有责任的合规专业人员已审慎考量了应履行的执业义务。

这起美国案件的裁决并未确立全新的格鲁吉亚普适程序规则，也未全盘禁止使用人工智能。其对格鲁吉亚律师、开发人员与客户的借鉴意义，在于确保证据层面的严谨规范。附带来源索引的文书或草稿应当便于读者核验先例权威，并理解其真正确立的法律原则，包括该裁判结果所受的限制。

触及实质内核的核验流程

• 在真实可靠的原始出处中核查每一处权威依据。
• 逐一核对引用的具体段落及其所支持的法律主张。
• 将所有事实主张追溯至实际的案卷证据记录。
• 审查程序所处阶段、所申请的救济方式以及尚未解决的争议问题。

法律核查日期

来源及法律核查日期：2026年10月23日。后续变化不会自动反映在本文中。规则的适用取决于个案事实。