La GCCA rechaza la denuncia de M-service sobre contratación pública: el riesgo de acudir a dos vías para un mismo litigio

El organismo resolvió sobre la apertura de una investigación

El 22 de octubre de 2026, la Agencia de Competencia y Consumo de Georgia anunció que no abriría una investigación a raíz de la denuncia presentada por M-service relativa a una licitación pública consolidada de productos farmacéuticos. La denuncia impugnaba actuaciones de la Agencia Estatal de Contratación Pública y del Órgano Central de Compras.

Según el comunicado oficial, el mismo litigio, por los mismos motivos y entre las mismas partes, ya se encontraba pendiente ante el Tribunal de la Ciudad de Tiflis. La GCCA se basó en el artículo 24 de la Ley de Competencia. Se trata de una resolución de admisibilidad procesal; no debe interpretarse como un pronunciamiento sobre la legalidad o ilegalidad de los pliegos de la licitación impugnada.

Por qué es relevante la identidad del litigio

La Ley de Competencia de Georgia establece las causas para denegar el inicio de una investigación. Cuando los procedimientos se solapan, el análisis exige algo más que constatar que ambos versan sobre contratación pública. Es preciso identificar las partes, el objeto, los fundamentos fácticos y jurídicos, así como las pretensiones deducidas en cada expediente. Un contexto comercial similar no implica necesariamente la existencia de procedimientos jurídicamente idénticos.

Por consiguiente, el proveedor debe llevar a cabo un cotejo antes de acudir a una segunda instancia. Si una demanda judicial ya ataca los mismos pliegos de la licitación, formular una denuncia en materia de competencia bajo una carátula o encabezamiento distinto puede no subsanar el solapamiento. Por el contrario, un acto posterior genuinamente distinto debe fundamentarse con sus propios elementos de prueba, en lugar de presumir que queda cubierto por el procedimiento anterior.

Las alegaciones de fondo siguen siendo meras alegaciones

La denuncia de M-service cuestionaba los requisitos vinculados al registro del producto, la clasificación del objeto de la contratación y el valor estimado, alegando que restringían el acceso a potenciales proveedores. El comunicado refleja dicha postura, pero no determina que se haya producido tal restricción ni da cuenta de una resolución sobre el fondo dictada por el tribunal.

Las empresas deben distinguir entre los indicios de una desventaja comercial y la prueba de una restricción ilícita. La debida preparación puede incluir el pliego de la licitación, sus modificaciones, las solicitudes de aclaración, los requisitos de registro, las especificaciones de los productos competidores y el efecto real sobre la participación. Un requisito técnico puede tener distinta trascendencia jurídica en función de su finalidad, su proporcionalidad y el marco normativo de contratación aplicable.

Seleccionar las vías procesales sin dejar expirar los plazos

La negativa de un organismo a incoar una investigación no suspende ni prorroga automáticamente los plazos en los procedimientos de contratación o judiciales. La vía de recurso procedente debe verificarse en función del acto concreto, la fecha de notificación y las normas procesales aplicables. No debe asumirse que el tiempo invertido en tramitar una denuncia paralela preserve el cómputo para otra vía.

Antes de desistir de una pretensión o de reformularla, conviene evaluar el impacto sobre los derechos adquiridos y el acervo probatorio. Una modificación procesal efectuada exclusivamente para eludir el solapamiento de vías puede acarrear consecuencias respecto de las medidas cautelares, las costas o la posibilidad de ejercitar de nuevo la misma acción. Tales repercusiones no pueden determinarse a partir de una breve nota de prensa del organismo.

Guía práctica de litigación para proveedores

• Registrar cada procedimiento pendiente y la resolución impugnada.
• Cotejar las partes, los motivos, el objeto y las pretensiones deducidas.
• Conservar las distintas versiones de la licitación y las pruebas del presunto efecto sobre el mercado.
• Verificar cada vía de impugnación y sus plazos por separado antes de acudir a otra instancia.

Para los proveedores extranjeros que acceden al mercado georgiano, esta decisión ilustra la importancia de coordinar la estrategia en materia de contratación pública y de defensa de la competencia. Nuestro análisis de las obligaciones de notificación de concentraciones en Georgia aborda otro supuesto en el que las cuestiones de procedimiento pueden condicionar el acceso a una resolución sobre el fondo. La lección inmediata reside en estructurar el litigio con precisión, confiando el examen del fondo de la licitación al procedimiento competente.

Fecha de comprobación jurídica

Fuentes y normativa comprobadas a 22 de octubre de 2026. Los cambios posteriores no se incorporan automáticamente. La aplicación de las normas depende de los hechos de cada caso.