居赖·居尔诉土耳其案：斯特拉斯堡法院要求对关键证据取舍作出说理，但并未宣告无罪

法院就不同罪名得出了不同结论

在2026年10月20日作出的“居赖·居尔诉土耳其案”（申请号 33372/19）中，欧洲人权法院审查了支持强奸罪和非法拘禁罪定罪的判决说理。法院认定，针对强奸定罪的裁判说理构成了对《公约》第六条的违反，但驳回了针对非法拘禁罪的同类申诉。

根据《公约》第四十四条第二款，该分庭判决尚未成为终局判决。判决明确指出，这一认定并不代表判定申请人蒙冤定罪。因此，如果将该判决报道为宣告无罪，或报道为认定被害人陈述虚假，均不属实。

决定性证据的变化必须作出解释

法院指出，关于申请人在涉嫌强奸指控中所起作用的证据发生了实质性改变，而国内法院未能对其如何对待这一变化作出解释。法院关切的重点并非法院绝不可采信先前的陈述，而是在于关键性的证据取舍必须提供足以回应辩方实质性抗辩的说理。

对非法拘禁罪的分析则有所不同，因为相关陈述始终保持前后一致，且国内法院的裁判说理对支持性材料进行了回应。这说明了为何必须对照每项罪名的构成要件来审查证据。在涉及多项指控的案件中，某一项指控存在的薄弱环节并不会自动导致所有认定全盘无效。

公正的说理为所有诉讼参与人保障正当程序

《欧洲人权公约》第六条要求实行公正的诉讼程序。该判决并未确立一条普遍性规则去认定被害人不可信，也未要求在每起案件中都必须具备特定形式的法医物证。它要求的是对本案诉讼中具有决定性意义的争议问题作出实质性回应。

就辩护准备而言，应准确识别具体的矛盾或遗漏之处、其与指控罪名的关联性以及在国内审理中提出该问题的位置。对于控方指控和司法裁判说理而言，相应的任务是解释尽管存在抗辩，被采信的证据为何仍能证明相关事实。仅仅罗列书证或证人名单，并不必然能解答存在争议的关键点。

斯特拉斯堡法院的裁定与国内救济手段性质不同

法院认为，如果申请人提出请求，依国内再审机制举行符合第六条要求的重新审判是最恰当的救济方式。这并不等同于自动下达重新审理令或立即释放。裁判的确定性、国内程序以及申请人的申请意愿，仍是判决执行的相关要素。

其他被告人不能想当然地认为援引本案即可重启自身案件的诉讼程序。他们必须在其所属司法管辖区内证明存在相当的法律瑕疵并寻求可行的救济途径，且须符合其法定时限与受理条件。格鲁吉亚法院或其他国家的法院绝不会仅仅因为《公约》具有相关性，就直接适用相同的国内再审条款。

审查刑事判决的实务启示

• 将针对每项罪名和争议要件的裁判说理分开考量。
• 找准决定性的抗辩意见，并查核判决在何处予以了回应。
• 将对判决结果的异议与缺乏理由说明区分开来。
• 在主张新结果之前，务必核查判决是否已具终局效力以及国内法可用的救济途径。

我们对奇格拉泽诉格鲁吉亚案的分析同样表明了为何必须准确报道程序性认定与实体性认定。本案判决是裁判说理的一堂示范课：法院必须对决定性的证据取舍作出说明，同时不得把一项关乎公正审判权利的裁定曲解为斯特拉斯堡法院作出了更宽泛的事实认定。

法律核查日期

来源及法律核查日期：2026年10月22日。后续变化不会自动反映在本文中。规则的适用取决于个案事实。